<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"><channel><title>共同侵权 | 行业新闻_地产（点击查看更多）</title><description>搜索引擎 + AI 驱动的行业新闻【覆盖行业】信保 ｜出口 ｜金融 制造 ｜农业 ｜建筑 ｜地产  零售 ｜物流 ｜数智【访问入口】hangyexinwen.com【新闻分享】点击发布时间即可分享【联系我们】xinbaoren.com（微信内打开提交表单）</description><link>https://dichan.hangyexinwen.com</link><item><title>⁣📰 法庭激突！建业员工VS中原信托，400万员工专属产品违约！河南省高级人民法院就李某与建业集团、中原信托的员工专属信托纠纷作出终审裁定，驳回李某再审申请，标志该起投资纠纷在一审、二审后尘埃落定</title><link>https://dichan.hangyexinwen.com/posts/4192</link><guid isPermaLink="true">https://dichan.hangyexinwen.com/posts/4192</guid><pubDate>Sun, 22 Mar 2026 19:10:54 GMT</pubDate><content:encoded>⁣&lt;br /&gt;&lt;b&gt;&lt;i&gt;&lt;b&gt;📰&lt;/b&gt;&lt;/i&gt; 法庭激突！建业员工VS中原信托，400万员工专属产品违约！&lt;/b&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;河南省高级人民法院就李某与建业集团、中原信托的员工专属信托纠纷作出终审裁定，驳回李某再审申请，标志该起投资纠纷在一审、二审后尘埃落定。案涉400万元投资来自建业集团员工专属信托计划，该计划由中原信托发行，主张由实控人胡葆森及建业控股提供担保，宣传期望收益高、风险低。李某主张身份为非员工、受诱导认购，且信托审查存在瑕疵，且与两机构存在共同侵权。法院经审查认定合同为真实意思表示，李某在签署风险申明、提交员工身份等环节均符合流程且无可核实的证据证明欺诈或诱导，且在收益发放期间未就身份提出异议，因此自行承担投资风险。就新证据问题，法院亦认定尚未执行到位的胜诉判决不构成分配条件，不影响本案裁定。最终裁定为终审，提醒投资者须如实披露信息，机构严格审查，强调此类内部员工信托具有高风险性质，需自担风险并厘清权责边界。&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;i&gt;&lt;b&gt;🏷️&lt;/b&gt;&lt;/i&gt; &lt;a href=&quot;/search/%23%E5%91%98%E5%B7%A5%E4%BF%A1%E6%89%98&quot;&gt;#员工信托&lt;/a&gt; &lt;a href=&quot;/search/%23%E4%BF%A1%E6%89%98%E7%BA%A0%E7%BA%B7&quot;&gt;#信托纠纷&lt;/a&gt; &lt;a href=&quot;/search/%23%E5%90%88%E6%A0%BC%E6%8A%95%E8%B5%84%E8%80%85&quot;&gt;#合格投资者&lt;/a&gt; &lt;a href=&quot;/search/%23%E5%85%B1%E5%90%8C%E4%BE%B5%E6%9D%83&quot;&gt;#共同侵权&lt;/a&gt; &lt;a href=&quot;/search/%23%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A3%81%E5%AE%9A&quot;&gt;#司法裁定&lt;/a&gt;&lt;br /&gt;&lt;br /&gt;&lt;i&gt;&lt;b&gt;🔗&lt;/b&gt;&lt;/i&gt; &lt;a href=&quot;https://finance.sina.com.cn/roll/2026-03-22/doc-inhrwuhm8463215.shtml&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;原文链接&lt;/a&gt;</content:encoded></item></channel></rss>